先比较一下曹草和织田信长。这2人咋一看，很相似，其实呢有诸多不同。作为庙堂家，两人更是不能相提并论。
1、兵制。曹草讲屯田制。提倡兵农合一，战时作战，平时种田。结果是术业没专攻，前期带着一堆人常常被人打得满地找牙。为让“兵农”效死力，还经常搞什么背水一战。末了自己左蹄被烧。
《武帝纪》：太祖战濮阳，遇田氏合反，太祖烧东门，以显战意。初战，兵溃。门火尤然，太祖强出火门，烧左手掌……
而织田信长：提倡军农分离，要求建立专业军队。其崛起路程，就是一个又一个用少量经锐部队击败乌合之众的经典战例。
先是面对背叛的部属，用800人平1500。接着是家族内耗，用700击溃1700。然后是扩张时期，用2000突掉今川义元的2.5万。到了最后势力做大了，还经常玩以少敌多，3次突出其他势力设置的重围。信长也是战国时少有的统兵10万的代表。
业余和专业，约莫稍微了解《国富论》的主旨，也明白2人谁指引了时代发展的方向？说历史时期不一样的，你去了解一下，日本战国时期除了信长1人还有谁敢去做“兵农分离”。
2、商业。织田信长：主张“蛮夷商贸”。还对西方先进技术持开放态度，在岛国首创了火器阵。而信长之后的德川幕府，最著名的政策就是“封海封贸”，是历史的大倒退。
曹草……嗯嗯，同时代的蜀、吴两家都发展了货币经济，蜀直百直接用到蜀亡也没事。就算是前期的董卓，也知道用小钱套大钱。曹魏？对不起，这就是一个以物易物的原始国家。汉武帝靠五铢钱起家，谁才是时代的逆行者？
3、税制。魏国的老百姓每年要交50%以上的税。不仅远高于同代其他地区，还逐次吊打两汉、秦、春秋战国，直接把历史的倒车开回到西周以前。
信长：税率为30%。横向一比，也低于同时代的其他诸侯。说时代环境背景不一样的，如果魏国的老百姓穿越到信长的领地，分分钟反水走第一。
捎带，信长的玩物武田氏用的就是50%的税了。显而易见的，曹草如果穿越到岛国，也一定会是信长大人的败军之将。
4、暴虐。2人都喜欢屠城，这没法洗。除此之外，官史里的记录也说明：“筑京观”都是他俩的犯罪爱好。问题是，曹草经常拿自家人开刀。而织田君至少对部属是好的。
而且，曹草曾颁布了屠城的制度规定。《三国志于禁传》：（军中）常令，围而不降者不赦。昌郗因为投降晚了于禁不敢留他，因为违背军纪。而史书里并没有织田信长类似的记录——其实只要是个神志清楚的人也不会这么干啊。
5、包容。曹草很不感冒“发散新思维”。有一个知识分子提出子女“无恩论”——一个领先千年的道德理论，曹草便以此为据灭了他满门。
织田君则是真的“闻过则喜”。外国传教士说：地球是圆的。他表示认可，并认为这是有依据的。
6、人心。织田信长招纳了不少来投的武士，但对于不愿向他工作的也不强迫。当然了，他也会抓老百姓。但对于人才，遵循了来去自如的原则。
而曹草对不愿意为他工作的人则是上各种手段。如华佗是被活活B到绝路。司马懿是如果不来就去蹲班房，强行虏来做的官。谁更具有现代企业风范？
7、人才。曹草所谓的任人唯贤，可惜部属都是世家子弟。现在人说曹草不拘一格降人才。其实只要查查全都是名门之后。人家说自己是寒族那是自谦。所谓的“招贤令”不过是招恶吏为晋升魏公搞控制用的。你以为呢？
织田信长是真正的“唯才是举”。丰臣秀吉出于微末立下军功，织田直接赐予爵位和女眷，没有一丝犹豫，从来不看家世背景。
而像丰臣这样的在曹魏那里是活不出来的。又说是时代不同的，看看隔壁蜀汉，魏延出身行伍，“目不识丁”的王平最后晋升为4镇将军，获封县侯。
即使是对比东汉末年，曹魏初期的寒族官员比例大幅下降。所以平民子弟要想出人头地，还是投织田比较适合。
8、抱负。是的，2人都是周文王的粉丝。织田信长亲口说过：要像周文王那样立不世之功，成一统伟业。引起了同时代想搞分封的战国诸侯共愤。这也是他在战场上经常被2倍以上敌人围剿的原因。问题是别人言出必行，是真君子大英雄。
曹草常说自己的愿望是当汉臣，但落到实处就是：打破“非刘姓不得称王”的规矩、灭掉皇室，欺负皇帝，盗掘皇陵，什么错做什么，是真正不讲规矩、没有信誉之人。幸好后期有司马家给了更低的底线。你说谁更有资格捧周文王的衣钵？
9、文教。曹草不仅害儒生，还废除了汉朝的太学。他死后虽然又恢复了，但懂的都懂，那是骗小朋友的。 织田信长首推西方教会学校，很重视文教，对岛国后世的思想启蒙起着举足轻重的作用。
10、颜值。《世语》：曹公形陋。《资鉴》：太祖短小。古代均高160。估计魏王也就150+。而且还丑。而织田君被当时的西方人认为是：“高而白还匀称，大致有170，很远都能听到他说话的嗓门。是岛国少有的大帅哥。”
且织田家的女眷也认为：“信长是漂亮而残忍的。”也有信长化妆成女子在聚会上和舞的说法。台下的宾客们都看不出来。至于两人如果单挑，都是武将，自然是高个子碾压小个子了。
总而言之，两人虽然相差千年。但论成就，曹草没有资格和他相提并论。评价一个历史人物，主要还是要看他对于社会的发展有无贡献。
曹草逆行。无论是庙堂、军制、用人、经济，文化等等，处处显示了他非汉人的迹象。出现司马这样的后果，也就不能怪别人不讲规矩了。最终大家都不按规矩来，造成一切都乱了套——近300的南北朝史。
虽然织田建立的势力也没有统一。但在各个方面都重视开化、交流、平等，建立很多接轨世界并先于当时东亚文化圈的制度，虽为外姨，说明人家是真的仰慕周文王——推崇汉家学说的遵循者。是适应形势发展的势力。
把织田信长放到中国历史上是什么水平？毕竟中道崩掉。论业绩肯定比不上华夏秦、汉、唐、明等完成大一统的君王。
但论个人眼界与气魄，结束岛国离乱时代，为后世奠定基础，称得上霓虹国超一流人才。绝非曹草一类可作比较。记得之前岛国史学界将战国诸雄与华夏君王做比较的提法可以做个参考：
织田信长是周世宗的水平。都是为后代当垫脚石，新格特点鲜明，有革新意识，为时代扫平了主要障碍，但又英年早逝。
丰臣秀吉约等于宋太祖，都是窃取了本公司的资本，采取软硬兼施完成了形式上的统一。新格特点周全，被岛内认同并承认。只是后期拉胯又没搞好框架设置，造成了王朝隐患。
德川约等于宋太宗。填好了前代留下的坑，让自家人坐稳了天下，但又得不到更广大百姓和后世的认可——觉得是刁滑之徒。周吴郑王的谋取利益对原公司的老人不够善待。
个人认为从崛起经历来看，织田信长或许能和努尔哈赤作一番比较。但丰臣和德川之和比不上皇太极。大概就是跟多尔衮一个级别的人物。
织田是县大名的继承人，努尔哈赤是草原部落的儿子。2人都是经历了几十年的小规模混战，才取得了一省之地。临终前，一个拥兵15万，一个拥兵13万。论外交水平和眼界格局织田胜过后者，但论后期消耗明朝的战绩，努尔哈赤又胜前者许多。
又或者刘裕？宇文？所以像曹草这样的，如果不是几百年后有一本小说捧他成大反派，根本挂不上号。而织田信长则属于结束分崩局面但又差一步，个人能力和魅力又非常突出，为华夏各时期的大一统作出重要贡献的人物吧。大致就是这样了。
