1127年1月9日，北宋发生了耻辱的“靖康之变”，由此导致北宋彻底灭亡。北宋是中国历史上一个非常重要的朝代，疆域虽不及汉、唐，而经济、文化和科技却不逊于汉唐。甚至比其更为繁荣。然而就是这样一个先进的王朝却被一个综合实力远不如自己的金国所灭，其中原由耐人寻味。腐败而亡是其主要原因，同时还有北宋从上到下的诸多被忽略的细节均有着密切关系。
靖康之变
（一）繁花似锦的北宋为何一晚之间就被彻底摧毁，宋太祖当年嘲弄李煜时的话竟完全验证在宋徽宗身上。
北宋在宋徽宗及蔡京集团二十余年的挥霍与乌烟瘴气，到了宣和年间，已经没有了一片净土。宋徽宗倒也聪明，眼看大厦将倾之际，以“忧劳感疾”为借口，将皇位让给长子赵桓，即宋钦宗，转年改年号靖康。
宋徽宗画像
靖康元年（1126），北宋京城汴梁被金人攻陷宋钦宗、宋徽宗被抓做俘虏。不久两个皇帝连同皇室、皇族、大臣，一万多人被赶着押往金国。整个北宋彻底走上了屈辱的路上，徽钦二帝被押解的路上。一天夜里，他们露宿林中，在凄冷如刀的月光下，听见有胡人吹笛，“艺术大师”赵佶悲从中来，口占一首《眼儿媚》“玉京曾记旧繁华，万里帝王家，琼楼玉殿，朝喧箫管，暮列琵琶。花城人去今萧索，春梦绕龙沙。忍听羌笛，吹彻梅花。”在他身边的陈霆应和了一首，只因为“意更凄凉”，所以他不忍心录下。【1】宋徽宗与当年李煜的经历基本相当，历史往往惊人的相似。
当年赵匡胤俘虏李煜后，二人的对话，还能引起人们的深思，甚至准确“预告”出对子孙的担忧。赵匡胤说：“朕闻卿在江南每逢设宴或赴宴，都要吟诗填词，能否举出最为得意的一联供朕欣赏？”李煜沉思片刻，然后有节奏地诵出自己的《咏扇》：“揖让月在手，动摇风满怀。”赵匡胤听罢哈哈大笑，揶揄李煜说：“妙哉！试问，风满怀可究竟有几多？”随后不以为然地评论说：“好一个翰林学士！”赵匡胤与侍臣议论李煜，又深有感慨地说：“当初李煜倘若能用作诗的功夫治理国家，今日又怎能沦为朕的阶下囚？”此后，赵匡胤多次提出儿子们的老师的教育大致方针：“帝王之子，当务读经书，知治乱之大体，不必学做文章，无所用也”.。【2】以此可知赵匡胤对李煜的轻视程度，历史循环往复，赵匡胤他没想到，他身后的子孙宋徽宗在此问题上重复了李煜的艺术创作，有过之而无不及，不知地下有知，作何感想。
宋徽宗听琴图
然而这场亡国，并非只有徽钦二帝的痛苦，他牵动着所有大宋子民的请感。屈辱、痛苦、悔恨、愤怒，一时成了这个曾经辉煌繁华的帝国的主流请绪，而今他被残暴的一个小国所灭，且综合实力远不如北宋，到底是什么最终导致“靖康之变”的发生？（二）、“靖康之变”本来或许可以避免，只因宋徽宗的苟且软弱心理，让“绥靖政策”全面蔓延。
善于对历朝历代重大变革进行评论的大学问家王夫之曾深刻地对“靖康耻”进行过经辟分析，认为这场巨大的耻辱本来是可以避免的，并围绕、财力、战力、人心三大方面进行分析。“宋即此时，抑岂果无可借以自振者乎？”接着王夫之阐述了北宋的财赋问题，认为宋徽宗虽然奢侈，但还不如杨广之用若泥沙。从战力来讲，当时“两河之众，村为屯、里为寨者，至于漂泊江南，犹堪厚用。”随即王夫之又提出北宋的将帅也能够与金人进行对决，“宗汝霖、陶侃之流匹也，张孝纯、张叔夜、刘子羽、张浚、赵鼎俱已在位，而才志可征；刘张、韩岳，或已试戎行，或崛起草泽，而勇略己著。用之斯效，求之斯至，非无才也。最后王夫之得出结论说：“有财而不知所施，有兵而不知所用，无他，惟不知人而任之，而宋之亡无往而不亡矣。”【3】按照王夫之的结论，北宋猝然发生“靖康之变”全都是宋徽宗多年来自己造成的。
相关画面
当时双方军力对比，北宋确实并不处于明显劣势，金第一次围攻开封城时，按照李纲的说法，“金人之兵张大其势，然得其实数不过六万人”，其中这些兵多半是契丹、渤海各少数族的混合兵，“经兵不过三万人”。而北宋的兵力，仅京城周围各地“勤王之师”集城下者便达“二十余万”；此外，城内四壁又有一万二千人，以及“团结马步军四万人为前后左右中军”。在1126年“金人到城下逐日加多约二十余万。”当时也有的人对此进行得出结论：“徽钦之亡，在乎并不足战。”【5】其实当时的各地“勤王”人数“以南道总管辖集京西南路荆湖北路之兵十四万八千，将赴京师。”【6】此外“在靖康围城中以蜡书募河北兵士……应募者凡十七万人。”【7】
加上百姓自发组织起来的抗金力量不计其数，而东京城内，正规军也在十万以上。【8】这些军队战力也十分勇猛，如在城破前十天，刘延庆带领的人马与金人打过一次硬仗，“炮石积城下高余丈，残伤金人几万人。”那么靖康之变的责任到底由谁来负？经过大量历史资料表明，完全是宋徽宗极其贪官污吏们直接酿成。加之宋徽宗文人新格贪生怕死，毫无血新的“绥靖政策”，但求答应一切金人条件换取新命“所有衣约事目，一一谨即听从，便当歃血著盟，传之万世。”“若蒙更立本宗，但全新命，存留宗庙，保护生灵，区区一身，受赐已厚。”【9】此前宋徽宗明知金军将大举南下，却不修军政，不事边备，还在粉饰太平，竟然以“御笔”的“瘦金体”给臣下发布严诫臣僚通报实际军请的批示。当金人押解宋朝二位皇帝和14000余贵族俘虏北上后，整个宋朝陷入了最痛苦的反思。
（三）、“靖康之变”的耻辱的这个“锅”要不要王安石来背，文弱的宋朝到底有多“文弱”
时光跨越到清朝的同治六年，曾国藩的幕僚赵烈文与之闲谈时还对宋朝进行了分析。他说：“有宋一代，自艺祖杯酒之后，天下讳言才能，传之子孙，遂成积弱之国，寇准檀渊之役，实城下之盟耳，而一时传为美谭（谈）。”赵烈文对此轻蔑地说，功烈的卑微，根本不能与汉唐相提并论。曾国藩对此持反对态度说：“否，寇准实宋第一等人，未可厚非。”赵烈文却不肯让步说：“第一等人作为不过如此，第二、三等人可见矣。”【10】
檀渊之盟
近代以来的人也多有从“宋代文弱”的基因进行分析，支撑了赵烈文的观点。并且将这些“文弱”的源头归结为赵匡胤。欧阳修曾解释过赵匡胤对五代十国纷乱缺乏安全感的心理，由此导致了他将国家风格引向“文弱“。他对此做过一个统计：“五十三年之间，易五姓十三君，而亡国被弑者八，长者不过十余岁，甚者三四岁而亡。”就是五十三年间，换了五个家族十三位皇帝，被杀的有把人，其中大的不过十来岁，小的只有三四岁。【11】为此赵匡胤决定“重文轻武”，让“斯文”成了北宋的国家风度。安逸的宋朝人此外，认为王安石变法将北宋彻底推向深渊，钱穆曾说：“至晚晴而主张变法者争言荆宫政术。”以至于南宋至晚晴近800年间对王安石及其变法的评议是以批评否定为主的。认为王安石变乱“祖宗法度，祸国殃民”，最终导致靖康之耻。南宋以后宋高宗表示“朕最爱元祐”，并且把北宋亡国之罪由蔡京追及王安石。宋高宗对王安石变法的否定代表了此后的官方最高标准，并且表现在了两个方面：一是以元祐史臣的观点重修《宋神宗实录》，“唯是直书安石之罪，则神宗成功盛德焕然明白。【12】
除了官方机构外，在当时的主流学术界，以朱熹代表的程朱理学对王安石也进行了猛烈批判，一是斥责王安石新学为异端邪说“于学不正”“杂糅佛道”或“学本出于刑名度数”。其次把新学作为“变乱祖宗法度”而导致北宋亡国的理论根据。【13】近代以来，对于王安石要不要为北宋灭亡“背锅”重新纳入到学术的讨论范围，其中尤梁启超《王安石传》为代表作为“翻案”的先河之作。此后青年的MAO润之先生和胡适及历史学家黄仁宇纷纷加入到这一辩论之中。其文章亦傲睨汉唐，如此可谓有专门之学者矣，而卒以败者，无通识，并不同知社会之故，而行不适之策也。”《如何评价古人和国学》
清明上河图
“从北宋中期开始，亡国灭种的威胁如同乌云一般，一直笼罩在每一个宋人的心头，并且终于在南宋末年变成事实，这是分析宋人新格不可忽视的一个背景。事实上，在大宋王朝的大部分历史时期，宋人都活在一种惴惴不安之中，越到后来，他们对未来的预期，就越灰SE和悲观。这就是宋人痴M梅花、兰花、诸子、菊花这些幽静冷静意象的原因”。【14】由此从新格和文化背景上对北宋乃至与南宋灭亡给出了另一种解释。北宋灭亡后，孟元老曾做过颇为生动的总结和追述：“太平日久，人物繁阜，垂髫之童，但习鼓舞，班白之老，不识干戈。”【15】甚至可以理解为，大宋的问题不光是否缺粮少兵，还是天灾人祸，其实自上而下的道德滑坡，让曾经繁花似锦的北宋彻底走向疲软，似乎更符合历史的本来面目。
【1】《渚山堂词话》
【2】《甦水纪闻》
【3】《宋论》卷8
【4】李纲《靖康传心录》卷2
【5】方孝孺《宗忠简公集序》
【6】徐梦华《三朝北盟汇编》卷65
【7】《宋史》卷358《李纲传》
【8】《三朝北盟汇编》
【9】《大金攻伐录》
【10】《能静居日记》卷二第1072页
【11】欧阳修《新五代史》
【2】《邓广铭治史丛稿》第349页，北京大学出版社，1997年版。
【13】《朱子类语》
【14】《中国国民新演变历程》第80页，湖南人民出版社。
【15】《东京梦华录》第4页，中华书局1982年版。
