在国家生死存亡之际，如果需要进步就需要变革，清末为了尝试变革也实施了一场轰轰烈烈的变革运动，这场运动是多方面的，无论是政治、经济还是军事、文化等方面，但是最后却因失败告终。
这件事表面上看起来好像是因为辛亥革命等原因而导致的失败，但是从本质出发却是因为当权者的出发点已经和大众产生了冲突，民心向背，他们不把最有机的力量也就是广大群众凝聚起来作为最大的支持，只单纯从阶级利益出发，当然只能使得革命的失败。
1840年以后，鸦片战争使得中国成为了列强赚钱的地方，签订各种不平等条约，使得中国几千年来的经济开始崩溃，无论是贸易主权还是司法主权都无法得到保障，于是政府的执政能力逐渐丧失。
清朝当时的掌权者就决定展开一场自救活动，从刘坤一和张之洞联名《江楚会奏变法三折》开始，清朝就决定学习日本的明治维新，把君主专治改为君主立宪制，并在1906年9月1日公布了《仿行立宪上谕》，成为清末宪政的总纲。
但是我们不能只看书面而忽视了实际请况，那就是君权和民权的悬殊使得民权成为一个空谈。况且新政面临的是一个积贫积弱的社会，改革需要的是高额的成本，这明显是不对称的。
第二就是新政要求的是宪政民主思想，但是中国几千年来都是传统儒学的困境，这样的转变怎么可能是一朝一夕就能完成的呢。虽然在外国侵略者到来之后，中国有很多开始学习外来的文化，但是他们的思想深处仍然是中学为体，仍然是封闭的，自我感动的。
第三就是走的道路问题，统治者希望效仿日本集体立宪，但是改革派却更希望走欧美的分权立宪，他们认为只有在这样的条件下才能知道民间的政治诉求。于是双方就以此为矛盾点互不相让，之后清朝又盲目废除科举，使得那些一直在为科举考试而奋斗的读书人失去了方向，他们也被B得加入到机进派中，清政府成为一个真正意义的孤家寡人。
其实清政府在这点上的大致方向是没错的，因为中国当时的国请就不可能让它成为欧美国家的模式，在当时四分五裂的请况下只能选择一个有正统新的、强大的老牌权威来带领，而这个人选只能是皇帝。
虽然在时代和人物等冲突下，新政最终是失败了，但是好歹中国也开始了自救的道路。
