苏联解体以后，对其的历史评价一直没有彻底称为历史，因为作为苏联事实上的继承者，俄罗斯的领导人始终无法回避对苏联的评价，而在特定的历史时期，苏联历史更是成为了俄罗斯追求国家利益的法理依据。
比如说在俄罗斯军队进军顿巴斯之前，普京就当着全俄罗斯国民的面，在电视机前细数了俄罗斯与乌克兰的历史，并得出了“乌克兰没有可持续的独立国家地位”这一结论。
而谈到对苏联领导人的看法，普京则直言不讳称“列宁最大的错误，就是将实际上是统一国家的苏联改造成了一个国家联盟”。
至于普京没有说完的部分，我相信大家都能猜出个大概来：如果当年列宁按照民族国家的方式建设苏联，那么后来也许根本就不会解体！
普京的这番评价当然也是有现实依据的，无论是俄罗斯还是乌克兰、白俄罗斯，追溯其历史都是基辅罗斯的后裔，且都是斯拉夫民族，当然不只是这三个国家。
仔细算来的话，波兰、捷克、斯洛伐克、塞尔维亚、克罗地亚、斯洛文尼亚、黑山、北马其顿、波斯尼亚、保加利亚等一票东欧国家都是代表新的斯拉夫民族国家。
如果说历史上基辅罗斯或者后来的俄罗斯能够诞生一个秦皇嬴政那样的伟人，那么俄罗斯的疆域应该比现在大很多，并且其势力范围将遍布中、东欧。
两千年前先祖的奋斗，庇荫了后人两千多年，时至今日大一统几乎成为了中国扛过惨痛近代历史的最根本依靠。
当年苏联建国的时候他们也是有这种机会的，后来斯大林任内也几乎实现了这个目标，二次世界大战后，各个斯拉夫民族国家事实上就是苏联控制，处于华约势力范围内。
但问题在于，1918年列宁制定了《俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国宪法》，其中明确规定了各民族共和国自愿加入、退出联盟的权力，这项法律成为了后来苏联解体的法力依据，也是列宁一生中所犯下的重大错误之一。
列宁当年制定这样的宪法确实有其现实依据，毕竟按照马克思、恩格斯提出的左翼愿景，他们应该在主权问题上展现出进步的一面。
但问题是，马克思与恩格斯的理论并不能指导苏联的发展！实际上早在1920年代这套理论的局限新就已经暴露无遗，甚至于：按照马克思和恩格斯的理论，社会主义革命就不应该发生在俄罗斯。
因为俄罗斯是一个贫穷的国家，是列强当中工业化程度最低，社会发展水平最低的，甚至都没有完全摆TUO奴隶制。
按照马克思和恩格斯的理论，社会主义革命应该发生在最繁华的资本主义国家，并以“星星之火可以燎原”的势头向周边扩散，他们理想中的革命发源地是法国或者德国，而不是贫穷的俄罗斯。
这也就是为什么新生的苏联会在1918年就心急火燎对波兰开战，因为打了波兰才能扫清道路继续向西一路征战，将革命的种子播撒到西欧。
当然结果是并不理想，新生的苏联被波兰打得鼻青脸肿，不得不签署《里加和约》，这场战争的决策被后来的苏联史学家广泛批评，不过就战争动机而言确实是按照马克思的理论作出的决策。
当年苏联面临的局面是，社会各方面都极其落后而且教育水平堪忧，而面对的外部威胁极其严重，苏联当时围着一圈，关系正常的邻国掰着指头数都能数出来。
而西方对于苏联的态度也是“衣除之而后快”，日本就曾派出过数万军队干涉苏俄内战，意图将这个新生政权扼杀在摇篮中，而当时列强在中国的代言人之一的北洋军阀甚至都出兵凑了回热闹。
在这种高压环境下苏联内部其实也面临着很严重的“路线之争”，苏联陷入了路线之争。
在关于如何将社会主义革命传播向西欧的问题上，托洛茨基提出了“不断革命论”，而斯大林提出了“一国建成论”，两种理论之间的矛盾实际上就是原教旨马列主义与斯拉夫派的矛盾。
斯大林特别强调：一战后的国际秩序并不稳定，且苏联的周边事实上就存在着将苏联作为战争目标的新兴帝国主义，苏联必须抓紧时间完成工业化，扛过新一轮的战争然后才能去考虑未来。
而当时的国际背景，1920-1930年代的苏联其实面临着严重的生存危机，在苏联的东边，美国已经通过《九国公约》中对中国领土主权的支持换来了国民党全面亲美的局面。
长远来看如果他们不予以干涉，中国很可能会在二三十年后站在他们的对立面上。而在苏联的西边，第一次世界大战结束，且德国不再将英国视为头号对手，恰恰相反，1920-1930年代崛起的纳粹党将东欧看作是德国未来的“生存空间”。
1927年苏共十五大上斯大林就曾指出：战后的德国过于低下的经济地位将成为帝国主义滋生的土壤，并且在彻底右倾之后，德国最终必将把苏联当成下一个目标。
在这个过程中西方资本主义国家也会推波助澜并乐于看到苏德开战，苏联必须迅速在十年内完成工业化做好战争准备。之后1934年希特勒上台，欧洲局势愈发紧张，证明了斯大林的预测。
实际上就当时的请况来说，托洛茨基的“不断革命论”很缺乏土壤，德国是一个容克贵族把持军队的国家，在镇压工人革命方面有天然优势，一战结束后德国十一月革命的左翼组织：斯巴达克团还没闹腾起来就被血腥镇压，伤亡二十多万人。
而苏联西边的波兰，历史上有“天主之盾”的美名，是典型的强教权国家，这一点上和美国非常相似，基督教是其社会的重要组成部分。
相比起马列，波兰人其实更相信上帝，所以不断革命论本身缺乏传播的空间，再说了托洛茨基自己虽然说这套东西，但他可不愿意去领导游击队，这点上托洛茨基远远比不上古巴国父，在苏共内部臭名昭著，输给斯大林理所应当。
而斯大林掌权的过程，实际上就是斯拉夫本土派战胜马列国际派的过程，所以一定要说“苏修”，那么最修的恰恰是斯大林时代的苏联，斯大林之前与之后的苏联反倒更多地践行了马列主义。
不过很可惜，斯大林在去世前的1952年曾指出“如果拿不出新的理论苏联没有未来”。
但作为继任者的赫鲁晓夫并不以为然，他彻底否定了斯大林并且将马列主义放在了神坛上不允许任何人质疑，而斯大林的预言同样在仅仅三四十年后就应验了。
苏联没有任何可以借鉴的历史经验，这方面讲，苏联解体颇有“胡虏无百年之运”的意味！苏联要生存下去本身就异常困难，哪怕整合了整个泛斯拉夫民族国家，苏联的体量相比西方仍然是落后的。
所以也不应该把苏联解体的锅甩在列宁头上，只能说在继列宁、斯大林两位伟人之后，中规中矩的领导人并不能领导这座大船顺利漂泊。
如今苏联解体已经31年，俄罗斯的军人们，在顿巴斯的战壕里莫爬滚打一点点推进战线，虽然乌克兰终究无法抵御俄罗斯的进攻，但所有人都看到了，俄罗斯的处境和陷入战争泥潭其实没有太大差别，但是后悔又有什么用呢？
现在的俄罗斯处境可极端地不妙啊！是上不沾天下不沾地的艰难处境，一方面他们否定了苏联的历史，特别是经济问题上，而另一方面他们又没法搞西方那一套，因为苏联解体后俄罗斯一度非常萧条，对西方那一套也彻底失望了。
虽然现在普京表演地很好，但时间褪去，大家终究会明白谁在罗泳。
说得直白点呢，未来属于中美，和俄罗斯、欧盟一点关系都没有，他们现在只是看上去还勉强维持着“棋手”的身份，但事实上其实力已经远远不足以支撑其地位；
本来大家以为俄罗斯还是很有实力的，结果在乌克兰，俄军进展迟缓，四个月的时间才基本完成了解放顿巴斯的任务。
至于说对乌克兰去纳粹化、去军事化这种事请还任重道远，美其名曰“将叙利亚模式搬到乌克兰”，实际上就是在不敢进行战争动员的请况下打低成本的烂仗。
俄军的表现当然可圈可点，但放在国家层面上，显然没有发挥出核大国应有的表现。
俄罗斯的势力范围如今已经出现了前所未有的严重松动，特别是中亚，集安组织中除白俄罗斯以外的几个成员国都明确拒绝以任何形式支持俄罗斯，哈萨克斯坦甚至都快与俄罗斯闹起来了。
而另一边的欧盟也是差不多的请况，默克尔任内经营了十多年，欧盟刚有了一点独立自主的样子，结果战争爆发后，这套形象几乎被打烂了，我们能看到至今为止欧盟的一切决策就突出一个“意识形态入脑”、“无底线亲美”。
经此之后，外资进入欧洲都要掂量掂量，因为东欧地区接下来遍布着火要桶，俄乌战争并不是结束，东欧地区的波兰、波罗的海三国等等一票反俄国家都是风险策源地。
就凭这次战争中欧盟那种实事不做只顾着自残的做法，以后恐怕跨国企业都要绕着他们走。当然对于中国而言，很重要的事请就是要放弃对俄罗斯不切实际的幻想了！
苏联不仅仅是俄罗斯的前朝，也是共和国事实上的“前朝”，因此苏联解体之后中国并不吝于对其予褒美之词，并且乐于接受俄罗斯的文化影响，以此对冲西方的影响。
而普京，几乎是中国社会普遍接受的唯一一个西方式政客，其言行满足了中国对西方式政客的一切幻想。
但幻想终究是幻想，要明白的是，今天的俄罗斯已经不再是它死去的父亲苏联，而且他们的未来我们并不好预测。
一方面，现在的俄罗斯不能完全否认苏联，他们仍然需要借着苏联的法理去谋取地缘政治利益，并且苏联时代的已经成了现代俄罗斯记忆的一部分。
但另一方面，现代的俄罗斯经英阶级皆是苏联解体的受益者，所以在看待列宁的问题上，将苏联解体的责任归结到列宁，无论是历史渊源还是现实需求都非常顺理成章。
现在的俄罗斯在面对西方时吃了亏，按照历史上的惯例，俄罗斯总会在西进失败后试图东进，而从文明发展的角度讲，俄罗斯作为一个“次生文明”，天然地渴望与“原生文明”进行融合。
无论是主动还是被动，绝大多数时候俄罗斯将自己视为是“欧洲”的一部分，渴望融入欧洲，但现在看来呢？这样的机会并不存在。
未来俄罗斯很长一段时间，将会积极寻求与东亚、中亚地区交流，但是这些区域与俄罗斯在文化上区别还是很大的，国家利益的基本盘也并不一致，具体来说这意味着中国与俄罗斯的相对地位已经发生了变化。
