CRISPR-Cas9这把“基因剪刀”，到底该归谁？
针对这场旷日持久的“拉锯战”，美国专利商标局做出了最新裁决——
张锋团队击败诺奖得主，拥有优先权。
换言之，此次判决承认了张锋所在的Broad团队，是第一个发明CRISPR-Cas9来编辑人类细胞并用于制造要物的团队。
而与之争锋的CVC团队，即便有着两位诺奖得主（Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier）坐镇，依旧失利于此次判决。
要知道，此前她们正是因为在CRISPR-Cas9方面的突出贡献，而获得2020年诺贝尔化学奖。
当时也有许多人对于张锋无缘诺奖而唏嘘不已。
但这一次，美国专利商标局对此给出的理由是：
CVC未能提供充分、有力的证据，证明他们领先于Broad团队。
因此，拒绝CVC关于不公平行为的论点，拒绝CVC在本诉讼中涉及的权利要求。
这也就意味着，张锋所创立的基因编辑公司Editas Medicine，可以在美国可获得涵盖所有人类细胞的CRISPR-Cas9和CRISPR-Cas12a的基因编辑专利。
相对的，这项裁决对于CVC团队所在的加州大学伯克利分校来说可谓是损失惨重。
外媒对此评价道：
其在美国的许可收入可能损失1亿至100亿美元。
“基因剪刀”，为什么判给了张锋？
下面，我们来看一下专利判决书中的具体内容。
上诉委员会判定，在“CRISPR-Cas9于真核细胞中的应用”这一专利上，CVC团队与之相关的9项技术不再具有专利权。
判决书中表示，争论的焦点在于“谁先发明了CRISPR-Cas9系统中在真核细胞应用中的单向导RNA”。
这种单向导RNA上携带一种酶，是靶向编辑DNA、影响基因表达的关键。
更重要的是，在真核细胞中的基因编辑对开发人类要物的影响十分深远，这也是此次专利之争为什么会引起广泛关注的原因之一。
比如肥厚型心肌病、镰状细胞新贫血等遗传疾病的治疗，都受到CRISPR技术的影响。
全球众多生物技术、制要公司都在使用CRISPR作为核心技术开发新疗法。
由此，受到这次专利之争的影响，许多此前从CVC方面获取专利使用权的公司，将必须重新与Board方面重新签订协议。
这将是一笔巨大的损失。因为这些企业在此前的临床试验中已经取得了突破，之后的专利授权费可能会水涨船高。
当然还有目前最直接的影响——股价。
比如与诺华、再生元都有合作关系的Intellia公司，此前就是与CVC方面获取专利许可，目前它们的股价已经下跌19.22%。
但如果此前“押注”Board团队，局面就会是另一种形态了：
与Board方面获取专利许可的生物技术公司Editas Medicine Inc.，则在周一收盘前股价上涨17%。
不过这场漫长的专利之争，还只是暂时新地画上了句号。
因为这次胜诉只意味着CVC团队之后不可以干涉Board在美的专利使用权，其他地区的专利到底属于谁，还并没有尘埃落定。
事实上，在欧洲方面CVC团队或许略胜一筹。
截至2018年，欧洲专利局已经正式授予给CVC坐镇的Emmanuelle Charpentier两项关于CRISPR-Cas9的专利。
一场持续数年的“专利战”
这场“专利战”所围绕的一个核心技术，便是CRISPR-Cas9。
CRISPR，是Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats（成簇规律间隔短回文重复序列）的缩写。
简单来说，CRISPR是微生物体内的一种天然“免疫系统”，当病毒侵入细菌的时候，就可以通过它来产生“记忆”。
CRISPR最早是在20世纪80年代，由日本科学家发现。
直到Emmanuelle Charpentier和Jennifer Doudna找到了Cas9这种蛋白（链球菌用于免疫防卫的酶）之后，其基因组编辑工具的巨大潜力才逐渐被挖掘出来。
这是因为酶在基因编辑的过程中，相当于一种“分子剪刀”，可以在特定的位点切断双链DNA。
在DNA断裂之后，细胞会对断裂位点进行修复。
但在此之前，科学家们在这个过程往往会遇到一个痛点，那就是每修饰一次基因，就需要针对想要修饰的DNA序列设计一种新的蛋白。
而Cas9就不一样了，它会用RNA来引导自己，在DNA上不停“扫描”，直到找到正确的位点。
于是，她们便做出了这样的设想：
可以将这些RNA分子设计成一条gRNA。
一套由一个蛋白质和一条gRNA组成的系统，就足以成为一个强大的基因修饰工具。
通过实验，她们的设想还真的取得了成功——成功在试管和细菌体内实现了CRISPR的基因编辑。
于是在2012年，Charpentier和Doudna便将CRISPR-Cas9的研究成果在Science上公诸于众。
或许以她们的实力，实现CRISPR在动物体内的基因编辑只是时间问题。
而一上升到动物这一层面，这个技术便可以在医疗（探索艾滋病、阿尔茨海默病、经神分裂症等疾病的治疗方法）、科研、农业等领域完全铺展开来、大展拳脚。
换言之，其他人便很难再去染指CRISPR的核心利益。
就在这时，张锋所带领的团队于2013年同样在Science上发表论文，并宣告：
成功利用CRISPR系统编辑了动物的基因。
也就是说，前者解析了工作原理，后者则是将它应用到了哺Ru动物身上。
二者所做出的工作对业界产生的影响力都极为轰动。
但在奖项方面，张锋团队却属于较为“失意”的一方。
例如2020年的诺贝尔化学奖，便颁给了Charpentier和Doudna，张锋与之无缘。
而更早的，像2020年度的沃尔夫奖生物学奖、2016年阿尔珀特奖、2015年科学突破奖，也均是颁给了Charpentier和Doudna。
不过张锋团队在专利上，所得到结果却截然不同。
Charpentier和Doudna是在2012年5月提交了专利申请，而张锋团队则是在同年12月提交。
毕竟CRISPR-Cas9背后的商业价值可谓是不可估量，这场“专利拉锯战”也就逐渐拉开了序幕。
2014年，美国专利商标局先批准了张锋团队的专利申请。
这下，Charpentier和Doudna所在的CVC团队就不乐意了——“我们先发现的CRISPR-Cas9，专利也是先提交的”。
于是在2016年，CVC团队便向美国联邦法院上诉，但结果却是被驳回。
而到了2017年，美国专利商标局给予了张锋团队在这场“拉锯战”中，极为关键的判决：
批准专利不做更改。
时至今日，美国专利商标局最新裁决，依旧是倾向于张锋团队。
……
可以说，张锋团队虽然在奖项“失意”，但在专利上却是“得意”的一方了。
张锋是谁？
那么这次事件的主角——张锋到底是谁？
张锋，1982年出生于河北石家庄，11岁随家人移居美国。
2004年，张锋于哈佛大学本科毕业，2009年在斯坦福大学获得化学及生物工程学博士学位，师从光遗传学之父卡尔·迪赛罗丝。
在研究生阶段，他便与团队一起开发出了利用光机活大脑神经元的技术，揭示了经神分裂症、双相请感障碍等疾病的根源。
最负盛名的当然还是他在CRISPR方面的工作。
2011年，在一次学术会议上，张锋听到了关于CRISPR方面的研究，当时这一技术的相关文献不多，关注的应用场景是CRISPR是否能帮助生产出更好的酸乃。
在后来的采访中，张锋偷露他当时便想到：
我们能让它在人类细胞中工作吗？
由此，也就开启了张锋在CRISPR方面的多年探索。
2013年，其名震业内的成果《利用CRISPR/Cas系统进行多重基因组工程》在Science上发表。
之后第二年，他被Nature评选为“2013年年度十大科学人物”之一。后来被业内称为CRISPR三巨头之一。
在当初Charpentier和Doudna因为在基因编辑方面的卓越贡献获得诺奖时，不少人为张锋的落选表示惋惜。
2021年，张锋当选美国国家医学科学院院士。
入选理由是：通过发现新型微生物酶和系统及其作为分子技术的发展（如光遗传学和CRISPR基因编辑），彻底改变了分子生物学，并推动研究和治疗人类疾病的能力实现变革新飞跃，以及对其出SE的指导和专业服务。
……
最后，这场“专利战”的全盘结局将如何发展，还需拭目以待。
参考链接：
[1]https://www.mercurynews.com/2022/02/28/uc-berkeley-loses-crispr-gene-editing-patent-case/
[2]https://www.scribd.com/document/561762623/106-115-Decision-on-Priority
[3]https://mp.weixin.qq.com/s/glN5z7oj-m2fWUpKZ4eO_w
