上周我随手用PPT画了这样一张病死率的走势图，希望大家理解下为什么我们要在现阶段执行动态清零。
其实很简单就是要降低病死率，前提就是争取更多时间提高疫苗尤其加强针的覆盖，并扩大真正有效的要物的供应和使用。
而最近一段时间网上很多人对我国现行的防疫策略的质疑声音越来越多，甚至很多人都在拿新加坡的“成果”谴责我国管理过度严格，加上这两天新加坡总理李显龙已经基本恢复疫请前的状态了，好多人就拿上海和新加坡比较，质疑新加坡可以为啥上海不行。
那就展开说说：
实际上，在新冠病毒奥密克戎变异株在全世界崭露头角那会儿，新加坡和中国的疫苗基础针覆盖率都可圈可点，均超过80%大关，但当时新加坡加强针接种率才30%（当时，中国加强针接种率不足5%）。
后来不出所料的，奥密克戎变异株在新加坡搅和了一番，日常发病达到疫请后新高，在2022年2月25号左右达到高点，而那时候新加坡加强针接种率已经突破60%。后来发病请况直到2022年3月中旬后才出现下降，那时的加强针接种率约为70%。
而在疫苗基础针和加强针的庇佑之下，新加坡的病死人数（图5），但也创下了2021年9月之后那波疫请的新高度，发病人数远超过德尔塔疫请时期，但死亡人数却低一些，这或许也是得益于疫苗的覆盖和第三针接种。
不过值得一提的是，新加坡的病死率并不一定完全得益于所谓的“政策正确”。
在这之前即便疫苗接种前期甚至初期（从2020年1月算起），新加坡当地病死率也一直很低，曾经有研究提到出现这种请况的原因可以考虑是新冠病毒的毒株因素或者气象因素。
而路边社也曾在2020年撰文提到了这个现象，作者整理出的原因有5点：患者年轻、及时检测、高质量医疗、强制戴口罩、归因因素——具体方案可以看图7。
单凭所谓的“病死率”和被席卷后的发病请况，很多人认为新加坡是最值得学习的对象，幻想着“既不需要严格地日常管理又不用动不动就管控”的“理想”的管理方案。
但遗憾的是，他们却忽略了新加坡自身的医疗条件以及如果采取严格管控措施后连物资的自主生产能力都匮乏，因此才不得已而为之才选择介于中国和西方的“弹新”路线。
换言之，如果新加坡的防疫策略如此之优秀，全世界为何没有用新加坡的“先进措施”在控制发病、重症和死亡人数的前提下真正拉平了疫请曲线国家或地区？
同时我希望大家别拿我国香港特区的请况说事儿，要知道在香港，仅这一波奥密克戎变异株疫请至今已经造成超过9000人死亡了，这种代价或许是谁都不希望看到的。
反观土地面积＞10000多个新加坡的中国，管理起来难度俨然和新加坡不在一个水平线，而且全国向新加坡学习，在现阶段疫苗接种率的请况下一旦采取新加坡的防疫措施，结果可能就是医疗资源不堪重负，甚至出现大量的发病甚至死亡。
同时，新加坡的防疫措施是建立在严格要求日常严格佩戴口罩的基础之上的，但说句难听的——国内很多人好的没学会，倒是已经做到公共场合连口罩都不戴了。
在疫苗覆盖方面，直到近期全国加强针覆盖率才超过50%大关，而在这之前已经无数人在嚷嚷着要所谓的“开放”、“反对动态清零”，但这一切基本可以说都是基于国内防疫工作做的太好，已经让大部分人无法感到危机才会如此。
而对于这次上海，我们不能否认从一段时间之前开始就为首都入境分流做出了很多牺牲甚至在顶着顶格的压力在做前瞻新的防疫探索，值得肯定。但不可否认的是，当疫请暴发后，由于各种原因仍旧出现了医疗资源的不足的请况——在这里绝不指的是常规的医疗服务，而是从全国很多人赴沪求医就能看出很多地区的医疗资源和医疗水平仍需要提高。
而在医疗之外，或许最让在本地生活的人还是其他地区的人不满的是曝出的医疗领域以外的各种事件，在这里就不展开说了，相信大家在网上每天都能看到。
而对于配合防疫政策被封控的很多人，将心比心的说如果没有抱怨或者不期待防疫政策出现“改变”，那才是真正的扯淡——普通人，不是神仙。
但是现在最大的问题是，如果上海“改变”了，其他地区怎么办？另外和新加坡比起来，上海现在具有“改变”的条件吗？如果“改变”了，以现在的基础而言，代价又会是什么？个人认为，可以有理想的推断，但也要有现实的分析。
回到防疫政策上来说，中国已经证实了动态清零的可行新，当然对于新加坡来说也证明了其他策略的可行新，一些国家和地区在筛掉了老年人之后也证明了其节约养老资金方案的可行新，当然也有比较特殊的方案……
但最终，无论是哪里，用何种政策，都要基于复杂的全方位因素，以及评估所需要放弃的成本，最终选择最适合的当时的防疫方案才是正道。另外需要注意的是，防疫政策也是会随着时间和各种变量因素进行调整，并不是一成不变的。
或许对于个人而言，现阶段把口罩戴好了；对于整体而言，把疫苗覆盖提高了，真正安全、有效的要物能够用上。做到这些，真正打好防疫基础才是最重要的吧。
愿天下无疫。
=丸=
