《尚书.武成》的真伪，自宋以来就有争辩；到清代，经阎若璩等学者力证，其伪书之说几乎成了定论。
但实际上这个伪书的“定论”，并不可靠。
历来指责《武成》为伪书，主要有如下几条理由：
第一、认为它的文字比较平易通俗，似乎不像是西周初期的作品。
最早指出这个问题者，是南宋时期的朱子。朱子在其《语类.卷七十八.尚书一》中说：
“孔壁所出《尚书》，如《禹谟》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易；伏生所传皆难读。如何伏生偏记得难底？至于易底全记不得？此不可晓。”
不过，同样在《语类.卷七十八.尚书一》中，朱子又对这一现象做了解答。他认为《尚书》中的一些篇章，是记载的语录，这些语录中夹杂着方言，故后世难读；而有些篇章为正式的文告，所以反而好懂。他说：
“然有一说可论难易：古人文字，有一般如今人书简说话，杂以方言，一时记录者；有一般是做出告戒之命者。疑盘诰之类是一时告语百姓；盘庚劝论百姓迁都之类，是出于记录。”
当然，还有人认为，伏生传授的古文尚书，也存在类似问题。伏生当年向晁错传授尚书时，因为年事已高，言语不清，而且还带有齐地济南的方言，需要女儿羲娥转译，才能让河南禹州人晁错听明白，所以其中可能也杂入了方言或误语。
第二、《汉书.律历志下》引刘歆《三统历》之文，其中明确表明出自《武成》的文字有三段，分别是：
1、惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。
2、粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。
3、惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。
这三段引文中，只有第一段与今本《武成》几近相似，今本文为：“惟一月壬辰，旁死魄。越翼日，癸巳，王朝步自周，于征伐商。”
其余两条，不见今本《武成》，但与《逸周书.世俘篇》中的内容有一定的相似新。因此，有人认为，今本《武成》为伪作，而《逸周书.世俘篇》才是真《武成》。
阎若璩则断定，西汉时刘歆见的《武成》才是真《武成》，但它在东汉建武年间逸失了，而三百年后，东晋梅赜所献的《武成》为伪书。
然而，这一证据，只能证明今本《武成》篇可能为缩减版本，并不能证明整篇都属于伪作。
有个叫黄怀信学者则认为，《逸周书.世俘篇》与《武成》，“当为同一文献的不同传本，而《武成》系古文，《世俘》为今文”但这种说法，尚需要证据支持。
第三、今本《武成》不见伏生所传的《今文尚书》，而是出现在孔安国所传的《古文尚书》中。孔安国所传的《古文尚书》，比伏生所传的《今文尚书》多十六篇，这其中就包括《武成》篇。而据郑玄称，这孔传的《古文尚书》可能逸亡于建武年间，东晋梅赜所献的五十八篇目《古文尚书》则来历不明。明代学者梅鷟据此认为，古文《武成》等篇本就是孔安国本人伪造，或是他人假托孔安国之名而伪造。
然而在这一点上，限于文献资料的不足，恰恰既难证实，也难证伪。梅赜所献《古文尚书》由于来历不明，想证实它是真作，举证很难；同样梅鷟等学者怀疑它是伪作，也多是推测，拿不出确凿证据。
第四、还有人试图从文字气象方面论《武成》为伪作。譬如有人认为：今本《武成》虽然有一些西周文献中特有的内容，比如月相术语，但是象“归马于华山之阳，放牛于桃林之野”、“大邦畏其力，小邦怀其德”、“释箕子囚，封比干墓，式商容闾”、“散鹿台之财，发钜桥之粟”这类句子，却不似西周的文字。
但实际这些文字的出现，不仅早于梅赜，而且还远早于孔安国。早在秦末汉初，张良为了说服刘邦，就曾引用过上述文字。
公元前204年，郦食其劝说刘邦学习周武王，通过分封诸侯的方式争取团结更多盟友，以联合对抗西楚霸王项羽。张良知道后，坚决反对，他认为当时的形势已经不适宜封建诸侯，刘邦面临的局面不同于当年周武王当年面临的局面，他举八条理由阐述自己的观点，其中有五条直接化用了今本《武成》之中的话。
汉三年（前204）：
“食其未行，张良从外来谒。汉王方食，曰：“子房前！客有为我计桡楚权者。”具以郦生语告，
曰：“于子房何如？”
良曰：“谁为陛下画此计者？陛下事去矣。”
汉王曰：“何哉？
”张良对曰：“臣请藉前箸为大王筹之。”
曰：“昔者汤伐桀而封其后于杞者，度能制桀之死命也。今陛下能制项籍之死命乎？”
曰：“未能也。”
“其不可一也。武王伐纣封其后于宋者，度能得纣之头也。今陛下能得项籍之头乎？”
曰：“未能也。”
“其不可二也。武王入殷，表商容之闾，释箕子之拘，封比干之墓。今陛下能封圣人之墓，表贤者之闾，式智者之门乎？”
曰：“未能也。”
“其不可三也。发钜桥之粟，散鹿台之钱，以赐贫穷。今陛下能散府库以赐贫穷乎？”
曰：“未能也。”
“其不可四矣。殷事已毕，偃革为轩，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不复用兵。今陛下能偃武行文，不复用兵乎？”
曰：“未能也。”
“其不可五矣。休马华山之阳，示以无所为。今陛下能休马无所用乎？”
曰：“未能也。”
“其不可六矣。放牛桃林之音，以示不复输积。今陛下能放牛不复输积乎？”
曰：“未能也。”
“其不可七矣。且天下游士离其亲戚，弃坟墓，去故旧，从陛下游者，徒衣日夜望咫尺之地。今复六国，立韩、魏、燕、赵、齐、楚之后，天下游士各归事其主，从其亲戚，反其故旧坟墓，陛下与谁取天下乎？其不可八矣。且夫楚唯无强，六国立者复桡而从之陛下焉得而臣之？诚用客之谋，陛下事去矣。”（《《史记.留侯列传》》）
张良读《武成》当在秦朝焚书之前，他读的大概率是战国时期的古书。此则史料足以证明，从文字气象方面论《武成》之伪，难以成立。
第五、许多疑古的考辨者认为，今本《武成》为造假者根据古代文献中的相关资料拼凑而成。
例如，孟子中与武成相关的内容有两处。
一处在《孟子.滕文公下.第五章》，内容为：“有攸不惟臣，东征，绥厥士女，匪厥玄黄，绍我周王见休，惟臣附于大邑周。”
第二处在《孟子.尽心下.第三章》，内容为：“孟子曰：‘尽信书，则不如无书。吾于武成，取二三策而已矣。仁人无敌于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？’”
疑古者认为，造假者直接抄袭了孟子中的引文，但为了避免引起怀疑，而故意作了少许改动。
然而他们这样说，同样缺乏依据，用姜广辉先生的话说：“你虽然找到了《古文尚书》与其他文献蹈袭雷同的证据，但你却不能判定两者究竟是谁抄谁。”
孟子、张良所引用的文字，恰恰证明今本《武成》与先秦《武成》之间的传承血缘关系；即便两者之间有所不同，可能也只是文本完整与否的不同，而非内容完全不同。
结论
今本《武成》，即是孟子所读的《武成》，也是韩国贵公子张良所读的《武成》，其当为战国时期流传下来的真本。
秦始皇焚书及项羽在阿房宫放火之后，《武成》失传。汉高祖安定天下，流亡他乡的秦博士伏生回到家乡济南，取出藏在墙壁里的《尚书》，发现损折了大半。伏生凭着记忆补录，最后也只得到了二十八篇。汉文帝派晁错去向伏生求《尚书》，晁错就用当时流行的文字抄写了回来，此便是后世所称的《今文尚书》。这《今文尚书》二十八篇中，不包含《武成》。
汉武帝末年，鲁共王扩建自家的宅院，损毁了孔子故宅的一段墙壁，得到《尚书》《礼记》《孝经》《论语》等一批古书，皆用先秦时期的文字写成。后来，这批古书交到了孔子后裔孔安国手中。“孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。安国献之。遭巫蛊事，未列于学官。”（《汉书.艺文志》）
孔安国考校孔壁中所得的《尚书》，发现比伏生传下的《今文尚书》多出十六篇，而这十六篇中包括《武成》。只可惜因为巫蛊之祸，《古文尚书》未被列于学官。
刘向、刘歆父子校理秘书，得见《武成》。刘歆著《三统历谱》，便从《武成》中引用了三段文字。
王莽之乱后，藏在皇家秘阁中的《武成》散失，不知流落到了何方？光武帝时的司空杜林，曾得到一卷漆书《古文尚书》，但只是个残本，其中没有《武成》一篇。后来，郑玄曾给杜林传授的漆书作注，他也没见过《武成》。
王国维《观堂集林》言：“杜林于西州得《漆书古文》一卷，此卷由来，迄无可考。虽后汉之初，秘府古文书，已亡《武成》一篇；然杜林所得，未必即秘府所亡，又西州荒裔，非齐鲁比，则此卷不能视为西州所出，疑亦孔壁之写本。”
到东晋时期，梅赜得到《古文尚书》五十八篇，其中包括《武成》。然而由于简编残损散乱，整理起来相当困难，假如有世传本参考，还好办些；像《武成》，当时已没有世传本参考，整理之时，如“粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣”之类的生僻内容，有所缺失，也就是大概率的事请了。
由此可知，今本《武成》虽非孟子所见的全本《武成》，但只是内容有所减失，绝不可视为伪书。
