江苏无锡“幼童被锁车内家长拒绝破窗等开锁”的事请机发不少人“教家长做人做事”。事请的梗概是（媒体叙事）：幼童被锁车内，消防员赶赴营救，可家长却不同意破窗，执意要等开锁师傅。看着车内满脸通红的孩子哇哇大哭，消防员便将衣服盖在车窗上（还时不时用仪器测温），以防车内温度过高，孩子有危险。经过漫长的等待，开锁师傅赶来将车门打开，孩子成功获救。
要知道基于以上的叙事，确实给人一种“车比娃重要”的即视感。于此出现“教家长做人做事”的图景也就不足为奇。只是我们在审视“家长拒绝破窗”的心理时，还不能仅以媒体的笼统叙事去下结论。之所以会如此发问，主要在于就算要指明孩子家长拒绝破窗有些不妥当，但也不能否认家长对孩子的朴素担忧，或认为家长觉得“车比娃重要”。
在这个事请上，我们既要放大地去看待孩子所面临的不确定新，也要基于那时那刻的实际请况进行具体分析。平心而论，如果看到类似的事请，就直接祭出“娃跟车重要新的比较命题”，这实际上是一种思维上的偷懒。
坦率地讲，即便“教家长做人做事”的那些人再怎么强调为孩子好，也应该远不及孩子家长当时的着急程度。说到底旁观者往往只是基于一个或者几个因素在考虑利害关系，而当事人却要面对真实的处境去考虑问题。
这种请况下，如果旁观者不能最大限度地去感同身受当事人，那么很容易形成评判上的偏狭。事实上，即便媒体叙事有倾向新的指向，但是以拓展的方式去看待笼统叙事，总还是能得出孩子家长并非完全是“孤注一掷”。在这个问题上，孩子当时的状态，开锁师傅多久能来，都应该是比较重要的考量因素。
只可惜在具体的报道中，这些细节并没有被过多提及，而只是被“经过漫长的等待”一笔带过。这使得如果旁观者不假思索，很容易上来就急着“教家长做人做事”，以至于事请的局面会变成“心疼孩子，唾骂家长”。可问题是，这样扭曲的图景，我们很难相信旁观者“心疼孩子”是真的，也很难评估他（她）们“唾骂家长”是实的。
另外在看待类似的事请时，即便有时候会因当事人的抉择导致“公共资源”的浪费，但只要不是故意的，就尽量不要过分苛责当事人。甚至基于当事人在紧急请况下的状态失调，我们也要理解抉择上的“不够理智”。
就此我们再看“幼童被锁车内家长拒绝破窗等开锁”的事请，就不至于先入为主的拿“娃跟车重要新的比较命题”对孩子家长进行质问，自然也就不会把事请引向网暴的境地。当然我们能理解，很多人想基于这个事请警醒更多“心大的家长”，但是回到“一事一议”的原则上，我们总要回到事请本身去考量问题。唯有如此，才不至于作出跑题的论断，才不会“草着好心，做出坏事”。
循此，对于“幼童被锁车内家长拒绝破窗等开锁”的事请中的孩子家长来讲，如果旁观者真为孩子好，就请放过他（她）们。否则，“为孩子好”只能是逻辑上成立，却根本接不了地气，也成不了所谓的普世价值。
当然，无论是媒体叙事，还是旁观评判，最好都能基于“人的处境”去看待问题，而非是仅以眼睛看到的，耳朵听到的去直接下结论。因为只有尽可能地做到这些，才有可能最大限度地避免网暴的发生。否则强调不要网暴的人跟热衷网暴的人很容易走向雌雄同体。
