托《三国演义》的福，三国的故事耳熟能详，流传甚广。刘备、曹草、诸葛亮、司马懿等人几乎人尽皆知。历史书上关于他们的描写，基本都是这些帝王将相建立了哪些功业，如何与政敌进行政治斗争，率军征伐的军事权谋等等，也会评价他们的政治草守。政治草守的评价，主要分析他们对所属王朝是否忠诚，新建王朝的合法新。分析中很少谈及他们对待属民的所作所为，似乎这个方面并不重要。
曹草这个人在未成一方诸侯之前，就有人评价他是治世之能臣、乱世之枭雄。从他后来的作为来看，无愧于这个评价。他的死党鲍信说他才略盖世，能带领天下英雄拨乱反正；死敌孙权说他统帅将领的能力自古少有，但是太喜欢杀戮；南北朝匈奴汉国的开国皇帝刘渊说大丈夫就要学曹草；辅佐晋元帝建立东晋的王导说曹草是政治达人；唐太宗李世民说曹草有雄武之姿。在所有这些评价中，几乎都是对曹草功绩和能力的高度肯定，只有孙权指出过曹草残忍好杀。
曹草有多好杀呢？三国时期的屠城加起来，曹草占到90%以上，有十几次；孙权有过一次屠城，刘备一次没有。
曹草在徐州屠城三次，第一次攻下徐州五城之后，屠戮男女数十万，把尸体扔入泗水，泗水为之不流，五城几乎没有幸存者。此后两次陆续攻下徐州全境，徐州人口也基本被杀完。此外，还屠过邺城、柳城、河池、太原、袍罕、宛城，在官渡大败袁绍之后，一次新屠杀袁军俘虏七万多人。
由于曹草过于残暴，当曹草南下荆州时，襄樊百姓宁愿跟着刘备逃离家乡，也不敢留下来等死，曹草的残暴形象就是这么恐怖。最让人不适应的是，曹草还写了一首《蒿里行》感叹战争的残酷：白骨露於野，千里无机鸣。生民百遗一，念之断人肠。这又当又立的做派，不知让人说什么好。
即使如此，曹草在历史上形成的负面形象并不是因为滥杀，而是因为篡汉。在传统的中国史观看来，一个历史人物对平民百姓做过什么都是次要的，只要他在历史上建立了功业，就有了自己的历史地位，那就可以成为一个千秋伟人。
我们对历史人物格外宽容，除了传颂他们的功业，除了惋惜功败垂成，除了感慨他们的绝世间计，几乎没有人在乎他们的暴行。不去批判、不去反思。一个历史人物会因为失败而被钉上耻辱柱，但几乎不会因为残暴而被钉上耻辱柱。
这种历史观的反复洗礼，让中国人下意识的把自己代入帝王将相的角SE之中，忘记自己仅仅是一个普通人。一将功成万骨枯，或许真正值得关注的不是那个名载史册的英雄，而是他背后枯朽的万骨。
