中德磨坊之异同
文\ 安立志
德国波茨坦有一座著名的磨坊，在它背后隐藏着一段著名的故事——18世纪70年代，德皇威廉一世在波茨坦建了一座行宫，这座磨坊挡了他的视线，赎买不成遂下令拆除。磨坊主一纸诉状将德皇告上法院，法院竟判德皇败诉，并要其将磨坊恢复原样。这段故事被称为世界宪政史上的经典案例。
以中国历史之悠久，任何一件好事，都不会让外国人所专美，于是“凯迪网络”有网友撰文称，在公元8世纪初的中国唐代，也曾发生过一件磨坊案例，可说是德国磨坊故事的姊妹篇。其实作者的意思很清楚，这案例哪里是什么“东方姐姐”，简直就是“东方姥姥”，中国的磨坊要比德国早上1000年。
有了这样的报道，少不得又要费一番搜罗爬梳的稽古功夫。果不其然，《旧唐书·李元纮传》的确就有这样一段故事。为免失真，照录如下：
元纮……累迁雍州司户。时太平公主与僧寺争碾硙，公主方承恩用事，百司皆希其旨意，元纮遂断还僧寺。窦怀贞为雍州长史，大惧太平势，促令元纮改断，元纮大署判后曰：“南山或可改移，此判终无摇动。”竟执正不挠，怀贞不能夺之。
这个故事与德国的磨坊故事的确有点像。首先，双方争执的标的都是磨坊。“硙”即“磨”，“碾硙”也可称为“碾磨”，太平公主强占僧寺的这个“碾硙”，疑似“磨坊”。其次，双方当事人位高权重，一位是德国皇帝威廉一世，一位是权倾一时的太平公主。再次，双方都碰到一位刚直不阿、不畏权势的执法者，一个是波茨坦法院的法官，一个是雍州（唐代长安及附近地区）司户李元纮。然而，两则故事的区别似乎更明显。
不知作者引文中的威廉一世，是不是曾担任过普鲁士国王和德意志皇帝的威廉·弗里德里希·路德维希？当时的普鲁士或德意志虽然也是封建国家，但有议会，有宪法，带有君主立宪新质。而唐王朝就不同了，当时中国封建社会正如日中天。唐王朝虽然也有堪称完备的《永徽律疏》，但在专制政体下，既然“朕即国家”，国法无疑于皇帝家法，所谓“口含天宪”，“言出法随”，即此之谓。这太平公主更不是等闲之辈，她是唐高宗李治和武则天的女儿，中宗李显、睿宗李旦的胞妹。此人不光生活上极其奢靡，政治上更是极其强势，一度朝中“七位宰相、五出其门”，故有人称其为“武则天第二”。就是这样一个人物，别说她不会把法律放在眼里，就是皇帝也如同衣服，说换就换，她曾亲手将殇帝李重茂拉下龙椅，甚至差点废掉太子李隆基、毁了后来的“开元盛世”。
二则德国的磨坊案是通过法院审理作出的判决，而中国的磨坊案，则是由地方当局分管户口的部门领导李元纮作出的行政处理。这在制度设计上与法治根本没有关系。在中国古代，地方政权似乎是行政司法合一，没有如今的“一府两院”“五大班子”；地方官很重要的一项职责就是升堂问案，不似今天的书记县长只关心GDP。
三是双方对处理结果的态度。引文称，在法院将磨坊判归原主后，败诉一方的德国皇帝说了一句掷地有声的话，那就是：“风能进，雨能进，国王不能进。”（这段话虽然不知原始出处，我总认为是一种误引，网络搜索的多数指向，系出自18世纪一位英国首相威廉·皮特之口）然而，中国磨坊案处理后“败诉”一方的反映如何呢？李元纮的顶头上司——长史窦怀贞——惧怕太平公主之权势，B迫李元纮改变决定，李元纮义正辞严，在“判决书”后面写下了一句豪言壮语：“南山或可改移，此判终无摇动。”已经成为历史成语的“南山可移，判不可摇”，的确具有极高的思想价值与法制价值，尽管李元纮的行为并非当代意义上的法律判决，但它所追求的公平正义应当高于权力、地位的从政理念，向为世人所称道。李元纮的理念是坚定的，他的顶头上司“怀贞不能夺之”，由于李元纮的决断丢了面子的当朝最有权势的皇太妹太平公主是否“夺之”，史书不载，就不好妄下结论了。
作者感叹，这座磨坊历经几代统治者，象纪念碑一样屹立在德国的土地上，至今给世人留下深刻的启示。而我们的磨坊——“碾硙”呢？实物是找不到了，为什么不能把它从古书中请出来，并让它闪亮登场呢？这意味着公然呼吁地方官制造假文物。然而，一些地方官可以批量制造包括西门庆在内的假人物、假古董，决不会制造李元纮这样无视官场规则、鼓励权力制衡的另类楷模。
2010年9月3日《齐鲁晚报》
2010年10月14日《文汇报》
