“二舅”刷屏，关于二舅其人和他普通又不平凡的大半生，我有限视野里看到两种评论：
一是备受鼓舞，二舅牛B，把上天分配的一手烂牌打得风生水起，给人继续生活的信心和勇气；
二是愤怒和质疑，苦难不值得讴歌，二舅是当今这片土地最普遍的存在，难道我们不该想想，为何我们的二舅们会如此这般苦难重重？
鼓舞是好的，摆烂的人决定奋起，准备好好过活，对自己和别人都是一种善；
愤怒也正常，毕竟如果有更好的就医条件、更健全的保障体系、更宽广的上升通道，二舅可以活得不那么苦。
但让我稍稍有些不适应的，是“讴歌苦难”这个点。
现在但凡要展现点苦难，就会变成“讴歌”，那点苦难也会被连根拔起，拖着社会的烂泥，带着系统的污水。
最后指向一个更普遍的生存悲剧，谁为苦难负责成了最大的问题。
“二舅”真的是在用机汤掩饰悲剧？
至少在这段视频里，我没看到任何对苦难的讴歌成分，也没有对苍天和时运的直接控诉。
一切都很真实，按照原本发生、正在发生的样子去呈现，被乡村医生打针致残、办残疾证遭拒、无疾而终的感请、漫长的生存挣扎，苦难作为一种实实在在的背景，撑起了二舅的叙事。
“天才少年”二舅躺了两年，又站了起来，能做木工活，会维修各种玩意儿，他顾住了自己，顾住了家人，也顾住了村里的孤寡老人。
这份苦难中的个人选择，面对非可控因素的自我适应、积极奋进的态度，难道不是一种可贵的品质？
我还看到另一种更草蛋的观点，说视频里二舅一句话也没有说，通篇都是旁白，这就是弱者没有话语权，没有宽容的权力。
试想一下，二舅开口说话，像《活着》中的福贵那样讲述自己的一生。
我们照样可以质疑——重点不是他说了什么，而是他没说什么，苦难已将他拖入泥淖而不自知，二舅为啥不愤怒？
你看，我也可以轻易输出这样的观点。
如果我事先预设个人困境源于系统新悲剧的立场，或者手里拿着“总要批判点什么”的锤子，那整个世界不过是一堆锈迹斑斑的铁钉，实在看不下去，实在可以一通乱锤。
“打好一手烂牌”，不是什么劝人认命或赞美苦难的心灵机汤，而是一种生存智慧。
我们没必要追求苦难，苦难也不会因我们主观上的努力而转移。和苦难不期而遇，怎么做才好？
也许会手足无措，但至少我们知道，在某个闭塞的小山村，有二舅这么一个人，面对这张铺展开来的巨型苦难答卷，他写下的每一笔都遒劲有力。
比起那些不痛不痒的大声疾呼、那些对讴歌苦难价值的愤怒质疑，我更珍视每一个人内心里的微弱共鸣，那份对生活勇气和灵魂自由的认可和赞许。
因为我相信，人新中的善良天使，要比急于责难的理新判官，更加可贵。
