本文转自：周到上海网年近七旬的老谭，不久前被刚满十岁的孙子小小谭告上了上海奉贤法院——当然了，小小谭的法定代理人，是他的父亲，老谭的儿子，小谭。
和许多儿子告父亲、弟弟告哥哥的桥段一样，都是卖房惹出来的事儿。儿子和儿媳妇觉得，明明约定小小谭应得的售房款为82万元，老谭却只给了72万元，剩下的钱得补。而老谭委屈的点则在于，卖房时儿子写过一份10万元的欠条，因此卖房款里的10万，他觉得是可以抵扣的。
那么，老谭到底该不该再给孙子这10万元呢？
儿子欠的钱，老人想从给孙子的售房款里扣
老谭与小小谭是坐落于奉贤某房屋的共同共有人，两人于2022年6月9日一致同意将涉案房屋出售。
此后，老谭和小小谭签订了一份《补充协议》，约定涉案房屋的售房款中，小小谭应得的款项为82万元。还约定了老谭应在收到售房款后，将82万元支付给小小谭的监护人，也就是老谭的儿媳妇阿红的账户上。同时约定：老谭先将首付款33万元支付给阿红的账户；老谭承诺收到诉争房屋尾款后再将49万元支付给阿红账户。
不过，小小谭一家三口发现，老谭只打了72万元售房款。经过多次催讨，老谭仍拒绝支付剩余10万元售房款。于是，由小谭作为法定代理人，小小谭把老谭诉至上海奉贤法院，要求老谭支付剩下的10万元。
现在起诉我，我不知道是什么意思。”
老谭却是十分委屈。原来，同意卖房当天，儿子小谭写过一份《欠条》，载明小谭向老谭借取人民币10万元。借的钱从2022年6月15日开始每月归还1,000元，为期一年。从2023年6月15日开始每月还2,000元。老谭说，银行卡当时在中介手上，需要儿子和媳妇同意才会给自己。而卖房后小谭要求老谭写的条子（也就是《补充协议》），“他们写好的让我签字，我自己不识字的，我叫他读出来，读好以后我就签字了，然后这个卡中介就给我了。”
老谭认为，尾款里有10万元是小谭花掉了。“我不会弄银行相关业务，银行的人问儿媳妇阿红转多少？是阿红说的数。孙子问我要10万元，我不用给的，应该是扣除我儿子拿掉的10万元。他们一家三口用的。”
虽然说得断断续续，但老谭的意思很明显——既然都是给孙子一家三口用的，那么儿子欠的10万块，直接从给孙子里的售房款里抵扣不行吗？
法院：主体不同，如需抵扣需征得同意
奉贤法院认为，本案争议焦点在于，诉争款项是否已经抵扣或者是否可以抵扣。
老谭虽然主张诉争款项在其银行领款时，原告监护人已同意抵扣，但对此没有举证证明。且小小谭监护人到庭后予以否认，故老谭的该主张不成立。
关于是否可以抵扣的问题，虽然小小谭的监护人小谭也欠被告10万元，但两者主体不同，如需抵扣不但需要征得全体监护人的同意，还必须征求原告本人意见，尤其不得损害被监护人（未成年人）的利益。而直接抵扣显然会损害被监护人，也就是小小谭的利益，故诉争款项依法不能予以抵扣。老谭的债权可依法另行主张。
本案中，诉争房屋登记在原、被告双方当事人名下，并已经售出，房款两清，现原告小小谭主张按约分割售房款，于法不悖，法院予以支持。
最终，法院判决老谭支付原告小小谭钱款10万元。
（文中人名均为化名）
来源：周到上海 作者：姚沁艺
